成都债权债务：借贷VS投资款，抗辩不被采信

法律服务

2026-08-06 18:33:07

借款vs投资款2

据成都法院近两年司法数据显示，本地债权债务、借款合同纠纷长期稳居案件前3，占比超55%；50万元以下小额商事债务案件占比68%，小额多发、争议隐蔽特征显著。不少债务人将借款抗辩为投资款恶意逃债，是商事审判难点。司法认定不采信单方口头说辞，法院依托完整证据链综合裁判。本案清晰界定借款与投资款边界，为同类纠纷提供重要参考。

一、案件基本概况

本案为典型的企业间债权债务纠纷。原告主张，被告因经营周转需要口头借款，原告完成9万余元转账交付后，被告承诺分期还款却未履约。原告遂诉至法院，要求被告返还借款本金并支付资金占用费，被告否认借贷事实，并提出抗辩拒绝还款。

二、双方核心争议主张

本案核心争议有二：一是案涉款项属于借款还是合作投资款，二是双方是否存在合法有效的借贷关系。被告抗辩双方无借贷合意，案涉款项为商事合作投资款，同时主张原告系重复起诉，请求驳回原告诉求。原告则认为借贷关系真实有效，被告无故占用资金，应承担还本付息责任。

三、证据事实梳理认定

律师梳理证据后确认，双方转账事实真实有效。本案核心定案证据为双方工作人员微信聊天记录，原告明确告知款项为借款，被告确有予以确认，足以佐证双方存在真实借贷合意，依法可认定双方债权债务关系成立。

对于被告抗辩理由：针对投资款抗辩，被告并未能提交合作协议、投资凭证、分红记录等实质证据，仅口头主张无法推翻借贷事实。而针对重复起诉抗辩，此前关联案件未对案涉款项性质作出生效认定，不影响本案独立审理，该抗辩无法律依据。

四、最终裁判结果

法院采纳律师意见，结合转账凭证、聊天记录及相关法律规定，认定双方借贷关系合法有效，被告拒不还款构成违约。最终判决：被告限期返还全部借款本金，自原告主张债权之日起，按法定年利率计付资金占用利息至款项清偿完毕，同时驳回原告其余不合理诉求。

案件小结与启示

本案明确裁判规则：无书面凭证、无履约事实的投资款口头抗辩，不能对抗有效借贷合意。企业商事往来需明确款项性质、留存证据，厘清权责、规避交易风险。

免责声明：本文仅为普法案例分析，不构成法律意见与诉讼指导，具体商事纠纷需结合个案证据依法处理。